La plainte pour mésothéliome d'un mécanicien contre une entreprise de pièces automobiles doit être poursuivie

La carrière de Joseph Munna en tant que mécanicien automobile a duré des décennies et a apparemment conduit à l'apparition d'un mésothéliome malin. Suite à son diagnostic de maladie en phase terminale, il a intenté une action en justice pour dommages corporels demandant une indemnisation auprès de plusieurs sociétés, dont Advance Auto, dont les pièces, selon lui, étaient contaminées par l'amiante. Bien qu'Advance Auto ait déposé une requête visant à faire rejeter l'affaire contre eux, leur requête ne répondait pas aux exigences de New York en matière de jugement sommaire : en outre, le juge saisi de l'affaire a déclaré qu'elle avait mal interprété le témoignage de la victime.

Lorsque M. Munna a témoigné à l'appui de sa plainte pour mésothéliome, il a indiqué qu'Advance Auto était un fournisseur de pièces contenant de l'amiante pour chaque emplacement où il avait travaillé entre les années 1970 et 1990. Il décrit le travail qu'il a effectué et se souvient avoir vu les véhicules de livraison de l'entreprise et leurs emballages. Il n'a pas précisé l'emplacement particulier du magasin où il avait travaillé ni où ils avaient été achetés.

Malgré cela, la requête d'Advance Auto visant à faire rejeter l'affaire du mésothéliome était basée sur l'argument selon lequel il n'avait été personnellement impliqué dans l'achat d'aucune des pièces. Ils ont en outre affirmé qu'ils n'exploitaient de magasins ni à Valley Stream, dans l'État de New York, ni à Staten Island, dans l'État de New York, pendant les années où il travaillait comme mécanicien. Ces arguments étaient curieux, car ils n'avaient aucun lien avec son témoignage.

En rejetant la requête de l'entreprise visant à faire rejeter l'affaire du mésothéliome, le juge Adam Silvera de la Cour suprême de New York a d'abord souligné les exigences spécifiques qui doivent être remplies pour qu'un jugement sommaire réussisse, soulignant que l'entreprise n'avait pas réussi à remplir cette charge initiale. Il a ensuite ajouté que leur requête « reposait uniquement sur une mauvaise interprétation du témoignage cohérent et sans équivoque du plaignant concernant ses produits ».

Le juge a noté que le témoignage de la victime du mésothéliome avait établi qu'il n'était pas responsable de la commande de pièces en sa qualité de mécanicien et que cela n'avait aucune incidence sur la question de savoir s'il avait été exposé à l'amiante lors de son travail avec ces pièces. Le juge a également déclaré qu'il était clair qu'il n'avait jamais identifié les magasins actuellement situés dans les villes évoquées par le prévenu comme étant les seules sources possibles des pièces avec lesquelles il avait travaillé. L’affaire avancera et sera entendue par un jury.

Si vous ou quelqu'un que vous aimez avez reçu un diagnostic de mésothéliome malin, les défenseurs des patients de Mesothelioma.net sont là pour vous aider. Appelez-nous aujourd'hui au 1-800-692-8608.